LE LANCEMENT DE CHATGPT-5 RESSEMBLE A UN FIASCO
Alors voilà… Ça y est, ChatGPT-5 est enfin arrivé.
Pendant plus de deux ans, les promesses se sont accumulées. On nous annonçait une révolution. Un saut technologique décisif, capable de bouleverser notre rapport à l’intelligence artificielle.
Et au final ? La réaction est unanime : beaucoup de bruit pour pas grand-chose.
On va décortiquer ensemble pourquoi ce lancement ressemble à un fiasco, ce que ça révèle de l’avenir de l’IA et surtout ce que vous, en tant qu’utilisateur, devez retenir pour ne pas vous faire piéger par la Hype.
L’attente démesurée : une bombe à retardement
Replaçons le contexte. Depuis mars 2023 et la sortie de GPT-4, tout le monde attendait LE modèle qui allait tout exploser. Les médias parlaient d’intelligence quasi-humaine. Les créateurs de contenus annonçaient l’outil ultime, capable de dépasser toutes nos limites cognitives.
Deux ans d’attente. Des dizaines de rumeurs. Des versions intermédiaires qui maintenaient la pression. Chaque mois, une fuite annonçait une fonctionnalité qui allait “tuer” la concurrence.
Résultat ? Le 7 août 2025, quand GPT-5 est enfin sorti, la majorité des utilisateurs ont eu la même réaction :
« Ah… c’est juste ça ? »
Et là, première leçon : dans la tech, plus l’attente est longue, plus la déception est grande si la nouveauté n’est pas spectaculaire.
C’est exactement comme pour un film très attendu. Plus on nous promet un chef-d’œuvre, plus le risque de déception est élevé si le résultat n’est qu’un bon divertissement. GPT-5 en a fait les frais.
La froideur calculée : quand une IA perd son âme
Un autre point a surpris, voire choqué, une partie des utilisateurs : la personnalité de GPT-5.
Là où GPT-4o semblait chaleureux, presque humain, GPT-5 est apparu… froid. Moins empathique. Plus distant.
Le New York Times a même titré : « Le jour où ChatGPT est devenu distant ».
Pourquoi ce virage ? Sam Altman l’a confirmé : c’était volontaire. OpenAI voulait réduire l’effet “trop humain” pour limiter les confusions et protéger les personnes fragiles.
Un choix qui peut sembler rationnel… mais qui a frustré une majorité d’utilisateurs. Et ça, c’est une règle vieille comme le monde : imposer un changement brutal à vos utilisateurs, c’est le meilleur moyen de les perdre.
Forcer l’usage d’un modèle : une erreur stratégique classique
Dès le lancement, OpenAI a commis une erreur stratégique majeure : forcer tout le monde à passer sur GPT-5.
Impossible d’utiliser directement GPT-4 ou 3.5. Résultat : tollé immédiat. Les utilisateurs veulent avoir le choix. Pas être contraints.
Face au bad buzz, OpenAI a dû rétropédaler. Mais le mal était fait : GPT-5 avait déjà démarré avec une image négative.
Dans la tech, l’utilisateur déteste perdre ses repères. Supprimer une fonction ou casser une habitude, c’est ouvrir la porte à la frustration. Et donc au départ.
GPT-5 : plus fort… mais pas révolutionnaire
Objectivement, GPT-5 est meilleur que ses prédécesseurs.
- Moins d’hallucinations.
- Une meilleure compréhension des instructions.
- Un raisonnement plus fiable.
- Des progrès notables en écriture et en santé.
Le problème ? Ce n’est pas une révolution. C’est une amélioration incrémentale.
Et quand on vous vend un “feu d’artifice”, mais que vous avez seulement une batterie plus puissante et une nouvelle couleur (pour reprendre de la marque à la pomme), la déception est inévitable. Même si, en soi, le produit est excellent.
L’hypothèse du plafond technologique
Ce lancement a relancé un débat douloureux pour l’industrie : et si l’IA avait atteint un plafond ?
Le Financial Times a posé la question : « L’IA se heurte-t-elle à un mur ? »
D’autres articles ont enchaîné : « Les IA ne s’améliorent plus vraiment », « Vers une oligarchie technologique ».
Il est probable que nous soyons peut-être entrés dans une phase où l’IA progresse “par petites touches” mais n’impressionne plus le grand public.
Exactement comme les smartphones : après la révolution de l’écran tactile, les nouveautés sont devenues de plus en plus marginales. Et c’est bien normal : une révolution technologique ne peut se reproduire à l’infini.
Puissance ≠ adoption : la vraie leçon
Et c’est là qu’il faut prendre du recul.
Souvenez-vous :
- Les ordinateurs dans les années 80. Ultra-puissants, mais inutilisables sans compétences techniques. Résultat : adoption lente.
- Les appareils photo numériques dans les années 2000. Les marques se battaient à coups de mégapixels, mais personne ne comprenait la différence. Résultat : flop relatif.
C’est toujours la même erreur : croire que plus de puissance suffit. Alors qu’en réalité, c’est la simplicité et l’usage concret qui déclenchent l’adoption de masse.
GPT-5 répète exactement cette erreur.
La fatigue des fonctionnalités
Un autre problème émerge : la “feature fatigue”.
À force d’ajouter des fonctions, les produits deviennent lourds, complexes, inutilisables.
Qui utilise toutes les options de Microsoft Word ? Qui connaît toutes les intégrations possibles d’un CRM ? Très peu de monde.
Au final, 80 % des utilisateurs n’exploitent que 20 % des fonctionnalités. Le reste, c’est du bruit.
GPT-5 illustre parfaitement cette dérive : un modèle surentraîné, truffé d’options, mais qui ne change rien pour la majorité des utilisateurs.
Une IA à deux vitesses : fracture entre élite et grand public
Cette sur-ingénierie crée une fracture.
D’un côté, une élite de geeks et de grandes entreprises, capables d’exploiter la complexité de GPT-5 pour automatiser, coder, analyser.
De l’autre, le grand public, qui se contente d’usages basiques : rédiger un mail, préparer un plan, résumer un PDF.
Résultat : une IA à deux vitesses. Un monde où 1 % des entreprises concentrent 90 % de la valeur, tandis que 99 % des utilisateurs restent cantonnés aux usages simples.
GPT-5 ne réduit pas cette fracture. Il l’accélère.
La stratégie de l’IA invisible
Alors, où va-t-on ?
La réponse est simple : vers l’IA invisible.
Pas une IA plus puissante. Pas une IA qui éblouit par ses benchmarks. Non. Une IA intégrée, transparente, qui disparaît dans nos outils du quotidien.
C’est déjà la stratégie de Google avec Gemini. Celle de Microsoft avec Copilot. Celle d’Apple avec Apple Intelligence.
L’avenir de l’IA n’est pas dans la puissance brute, mais dans l’intégration discrète.
Le vrai danger : la perte d’autonomie
Mais attention. Si l’IA devient invisible et fermée dans chaque écosystème, nous perdons quelque chose de précieux : la maîtrise.
Nous risquons de devenir de simples consommateurs passifs, incapables de comprendre ou d’influencer ce qui se passe en coulisses.
Nous perdons nos compétences. Nous perdons notre autonomie.
Et ça, c’est peut-être le vrai danger derrière le fiasco apparent de GPT-5.
Ce qu’il faut retenir du lancement de GPT-5
Alors, qu’est-ce qu’on retient de tout ça ?
- GPT-5 n’est pas un mauvais modèle. Il est même excellent. Mais il ne change rien fondamentalement.
- La Hype est finie. Nous sommes entrés dans une phase de maturité, où l’IA progresse par petites touches.
- Le vrai enjeu, ce n’est pas la puissance, mais l’usage. Les entreprises qui gagneront seront celles qui rendront l’IA invisible, simple et utile.
- Votre meilleure stratégie, c’est la “slow IA”. Plutôt que de courir après chaque nouveauté, investissez du temps pour bien exploiter les modèles que vous avez déjà.
Un fiasco… ou un tournant ?
Alors, est-ce que ChatGPT-5 est un fiasco ?
Peut-être à court terme.
Mais à long terme, c’est surtout un rappel : l’IA n’aura pas d’impact parce qu’elle est puissante, mais parce qu’elle est simple, intégrée et utile.
Et si vous voulez vraiment tirer parti de l’IA dans votre quotidien, le secret n’est pas de tester la dernière version sortie… mais d’apprendre à exploiter à fond celle que vous utilisez déjà.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Avez-vous testé GPT-5 ? L’avez-vous trouvé meilleur… ou plus froid, comme beaucoup d’utilisateurs ? Dites-le-moi en commentaire, j’ai hâte de lire vos retours.
Merci d’avoir lu jusqu’au bout. Et souvenez-vous : ce n’est pas la machine qui compte, c’est l’usage que vous en faites.
J’ai toujours été commercial. J’ai perdu des heures à essayer de joindre mes prospects par téléphone et à assister à des RDV qui n’ont rien donné. Puis j’ai rencontré l’Inbound Marketing 🙂
Laissez un commentaire !